Dos activistas de la organización ecologista AnimaNaturalis se manifestaron ayer contra la experimentación en animales en Las Ramblas de Barcelona untándose crema solar ensangrentada por el cuerpo.
En el manifiesto de la organización se especifica que anualmente, “millones de animales son sometidos, en vivo, a todo tipo de pruebas para productos cosméticos, de higiene personal y de limpieza”.
Admiten que “el número de animales usados para este tipo de pruebas ha disminuido respecto a años anteriores”, pero reivindican el uso de métodos alternativos, ya que son “incluso más rentables económicamente”.
Con esta acción AnimaNaturalis pretendía llamar la atención al consumidor, ya que cada vez que compra, éste “puede ayudar a los animales”, ya que según los miembros de esta organización “existen en el mercado muchos productos que no experimentan en animales pero que son igual de fiables, y de calidad”. Este es uno de esos temas donde me cuesta posicionarme.Aunque he trabajado en un laboratorio de detergencia, por suerte, nunca me he visto en la tesitura personal de tener que experimentar con animales. Pero sí que he hecho pruebas de la capacidad desinfectante de diferentes sustancias sobre colonias de bacterias, que no dejan de ser organismos vivos, pero a los que no defiende nadie.
¿Quién pone el límite de tamaño del ser vivo que merece que lo defiendan de este tipo de experimentos?
Tengo una amiga que se doctoró en Bioquímica que sí tuvo que hacerlo (con ratones) y cuando yo le expresaba mi repulsión hacia esas prácticas, ella argumentaba que es necesario y que te acabas acostumbrando. Que la evolución de los efectos de cualquier sustancia o enfermedad se debe investigar sobre un organismo vivo, porque es la única manera de reproducir lo que le pasaría al otro organismo vivo que se pretende proteger (el ser humano, evidentemente).
Yo entiendo que no sea una idea bonita de asumir y yo repito que no me creo capaz de llevarlo a cabo, pero la verdad es que conociendo un poco la complejidad de los sistemas vivos, dudo que cualquier tipo de prueba aislada sobre tejidos pueda proporcionar la cantidad de información que proporciona la experimentación sobre animales, por mucho que nos disguste.
Otra cosa es que en algunas aplicaciones no fuera necesario, y este tipo de actividades es necesario para que muchas empresas se replanteen buscar una alternativa viable.
Entradas relacionadas
6 lectores han dejado sus comentarios
Tienes toda la razón. No es que sea partidario de la experimentación con seres vivos. Pero seamos realistas. ¿Que pasaría si por no haberse experimentado bien los efectos murieran personas? No quiero ni imaginar el escándalo que se ocasionaría. También hay que decir que no creo que el hábitat de los animales de laboratorio sea el más adecuado. Pero un animal de granja no lo tiene mejor.
Difícil tema. Aunque me coloco a tu favor.
un saludo!
no soy experta en la materia y no te puedo decir. Experimentar con animales para fines medicos, pues mira si es necesario pues se hace. Pero para cosmeticos? no se que decirte, lo veo muy mal. Es lo que dices, hay productos que se han testado sin animales y funcionan. El caso es que al consumidor no se nos informa
Aquí personalmente no se como posicionarme, por un lado está mi lado que lo entiende antes animales que personas y por el otro está mi amor a los animales, así que lo veo difícil.
Pero falta comentar otro maltrato que no comparto, el utilizar las personas como “conejillos de indias”.
NO hay que olvidar en especial de cosméticos, y otras variantes que al final independientemente de las pruebas con animales se hacen pruebas con humanos, a fin de testear alergias u otros efectos secundarios “y se paga por ello”, y hay gente muy necesitada que lo asume y firma cláusulas para que no puedan denunciar. Sin contar los casos de productos en el mercado que no se han probado ni con animales, ni con personas, el caso de la pasta de dientes que comentaban las noticias los últimos días.
Eso si que es tremendo.
Pues sí, oye. El caso es quejarse. Yo por ejemplo, tampoco sería capaz de hacer experimentos con animales (me da cierto repelús), pero estoy a favor de los mismos. ¡Que esos experimentos pueden salvar muchas vidas, leñe! ¿No se dan cuenta de ello los “quejicas”?
Pues Lucía, estoy de acuerdo contigo en que es un asunto peliagudo. De entrada, me resisto a pensar que probar productos sobre animales sea necesario en pos de la humanidad.
En fin, que me parece que no hay una barrera sobre lo que está bien o está mal respecto a los animales y cómo los utilizamos.
Si matar a una persona es un crimen, ¿matar a un conejo es menos importante? Quizás el límite sea en si el organismo siente dolor, pues una colonia de bacterias no sienten, pero un hamster sí.
En fin, que tampoco lo tengo muy claro, pero muchas veces se menosprecia la integridad de los animales simplemente para que algún humano se ponga una cremita antiarrugas.
me parece muy fuerte que tengan que sufrir animales para que un puto ser humano se ponga la cremita de los cojones que ayuda a que no te salgan arrugas. mandan huevos !!!
quieren probar si va bien?? pues que las prueben ellos mismos, no te jode. o que la saquen al mercado y quien la pruebe allá él.
yo no pienso, en absoluto, que valga más la vida de una persona que la de un animal. por qué ??? acaso somos nosotros mejores que ellos?? me parece muy fuerte. y más aún con productos totalmente INNECESARIOS. puta sociedad de consumismo.
ni investigación sobre enfermedades ni nada. nada justifica, para mí, el hecho de sacrificar a animales por buscar una vacuna contra ninguna enfermedad. dormimos mejor pensando que se salvan vidas humanas?? y las vidas animales que no se salvan, qué??
es una lástima que el ser humano haga siempre lo que le salga de los huevos.
DEJAR UN COMENTARIO